Размер ответственности директора за убытки, которые понесла его компания, не может определяться в отрыве от фактов хозяйственной деятельности, например реальной возможности дебитора погасить задолженность, решил Верховный суд (ВС) РФ. В противном случае может сложиться ситуация, когда на менеджера, не совершившего иных противоправных действий, будет возложена ответственность, величина которой превышает размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо, говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.
Эта позиция сформулирована при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Группа Санокс", которое среди прочего являлось инвестором строительства жилого комплекса в районе Восточный подмосковного Звенигорода. Договор с застройщиком - ЗАО "ТМ-Стройпром" - был подписан 2 июня 2011 года. Его цена составляла 411,69 млн руб., инвестор должен был получить квартиры общей площадью 11,32 тыс. кв. м. В 2014 году дополнительным соглашением цену увеличили до 440,24 млн руб.
Застройщик должен был возвести жилой комплекс до 30 июня 2016 года, но этого не произошло. В 2018 году "ТМ-Стройпром" обанкротился. Права компании на земельный участок с объектом незавершенного строительства общей площадью 18,61 тыс. кв. м и проектную документацию передали ППК "Фонд развития территорий".
После банкротства "ТМ-Стройпрома" "Группа Санокс" обратилась в суд с заявлением о расторжении инвестиционного договора и включении долга в размере 383,26 млн руб. и 65,11 млн руб. неустойки в реестр кредиторов. Суд удовлетворил эти требования частично: договор был признан расторгнутым, в третью очередь реестра включено 185,8 млн руб. основного долга, в четвертую очередь - 31,57 млн руб. неустойки.
Задолженность на остальную сумму первая инстанция сочла неподтвержденной документально. Например, "Группа Санокс" предъявляла требования на сумму 65,79 млн руб., которые "ТМ-Стройпром" якобы недоплатил за выполнение строительно-монтажных работ (инвестор принимал на себя и подрядные функции). "Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора подряда (договор генерального подряда, платежные поручения, акты КС-2, справки КС-3 и др.) заявителем представлены не были", - констатировал суд, отклоняя соответствующее требование.
Частичное удовлетворение требований из-за отсутствия документов послужило основой для предъявление претензий генеральному директору "Группы Санокс" Александру Серому - уже после ее собственного банкротства - со стороны конкурсного управляющего Ларисы Родиковой. По итогам рассмотрения в трех инстанциях с Серого взыскали убытки. "Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции счел доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Серого А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп. При этом суд указал, что убытки должника возникли вследствие недобросовестного поведения Серого А.А., не представившего доказательства в подтверждение дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром". Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции", - говорится в судебных документах.
СКЭС ВС РФ, куда обратился Серый, отменила решения нижестоящих судов. По поводу того, совершил ли бывший гендиректор нарушение, коллегия высказалась не вполне определенно. В ее определении говорится, что суд апелляционной инстанции не опровергнул вывод первой о недоказанности недобросовестного поведения, а просто сослался на другой судебный документ, где сказано, что "непредставление Серым А.А. соответствующих доказательств в подтверждение дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника".
При этом СКЭС ВС РФ категорически не согласилась с расчетом взыскания. "При определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо", - говорится в определении коллегии.
При повторном рассмотрении дела апелляционному суду, куда оно возвращено, предстоит сделать расчет убытков. В том числе с учетом того, что "Группе Санокс" в рамках дела о банкротстве "ТМ-Стройпром" было выплачено 129,99 млн руб.
Федресурс