Суды должны обязывать контролирующих лиц прояснять обстоятельства сворачивания бизнеса в ситуации существования непогашенной задолженности перед контрагентами, установил Верховный суд (ВС) РФ. При рассмотрении дела о субсидиарной ответственности ответчики должны предоставлять контраргументы по существу косвенных доказательств их злоупотреблений под угрозой принятия решения не в их пользу, следует из опубликованного определения коллеги по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.
Этот подход сформулирован на примере дела о банкротстве ООО "ТехИнновации", которое в 2015 году создал Олег Шикун. Компания до 2021 года занималась поставками материалов и оборудования для инженерных коммуникаций, была рентабельной, выручка выросла с 6,27 млн руб. в год создания до 146,98 млн руб. в 2020-м.
В октябре 2021 года Шикун создал еще одну компанию с таким же наименованием, а в июне 2022 года вышел из старого общества. С этого момента вместо него единственным участником значится сейшельская "Африкан Софтвер Дрим ЛТД". Бизнес при этом компания прекратила, не расплатившись с двумя своими поставщиками - ООО "Сигма-КС" и ООО "СтройАвтоПром".
По инициативе последнего было возбуждено дело о банкротстве, и 26 апреля 2023 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал "ТехИнновации" несостоятельными. В реестр кредиторов включены две упомянутые выше организации и ФНС. Общий размер требований составил 76,14 млн руб.
В рамках дела о банкротстве "Сигма-КС" подало заявление о привлечении Шикуна к субсидиарной ответственности. Этот кредитор считал, что Шикун намеренно искажал бухгалтерскую отчетности своей компании (в ней не было сведений о судьбе поставленного оборудования), а учреждение "зеркального" юридического лица является злоупотреблением правом с целью не платить по долгам.
Три инстанции отклонили требование "Сигмы-КС". "Суды (...) указали на отсутствие доказательств перевода активов должника на иное лицо и недоказанность кредитором вины Шикуна О.А. в банкротстве должника", - обобщается в материалах дела их позиция.
СКЭС ВС РФ с решениями нижестоящих судов не согласилась, решив, что они неверно распределили бремя доказывания. "...Законодательство о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при опровержении косвенных доказательств заявителя о наличии негативных последствий от его недобросовестных действий или бездействия (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16 закона о банкротстве)", - напомнила коллегия. Поэтому суды при рассмотрении таких споров должны разъяснять ответчикам необходимость предоставления возражений по существу косвенных доказательств под угрозой принятия решения не в их пользу, говорится в определении. Нижестоящие же инстанции, напротив, "уклонились от исследования действий ответчика", констатировала коллегия.
"Ответчиком, в свою очередь, не были раскрыты причины, условия и обстоятельства отсутствия в бухгалтерской документации должника сведений о поставленном кредиторами оборудовании или денежных средств от его дальнейшей перепродажи, отчуждения им доли оффшорной организации, скором прекращении должником деятельности после смены контролирующих лиц, в то время как бремя доказывания (...) перешло на него", - написано также в определении.
Кроме того, добавила СКЭС ВС РФ, разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Но в деле Шикуна это сделано не было.
Решения нижестоящих инстанций отменены, спор отправлен на пересмотр.
Федресурс